Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin bankadan ticari kredi kullanan davalı şirkete müteselsil kefil olduğunu, davalı ve müvekili aleyhine başlatılan takipte, müvekkilinin bankadaki hesabına bloke konulduğunu ve alacaklıya ödendiğini, kefalet nedeni ile ödediği parayı almak için asıl kredi borçlusuna karşı icra takibine giriştiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davacının da aralarında bulunduğu şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketi uğrattığı zarar nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/263 Esas sayılı dava dosyası ile takas talebi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Nispi karar ve ilam harcı, itirazın iptaline karar verilen, 15.000 TL üzerinden alınmalıdır. % 40 icra inkar tazminatı tutarı, harç hesabında dikkate alınmaz. Mahkemece inkar tazminatı da ilave edilerek toplam miktar üzerinde nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı yararına verilecek vekalet ücreti bakımından da hüküm altına alınan miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki oranlar dikkate alınarak bulunacak vekalet ücretinin mahkemece hatalı hesaplanması da isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.