Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili davalıdan alınan sulama tesisinde kullanılan boruların hatalı çıktığını, su kaçırdığını, boru alımı nedeniyle davalıya verilen toplam 23.000,00 TL’lik iki çek için açılan menfi tespit davasında, müvekkilinin boruların su kaçakları olmayacak şekilde yeniden kurabilmesi için 53.854,03 TL masraf yapması gerektiğinin tespit edildiğini ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/223 Esas sayılı dosyasında çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davalının eksik kusurlu mal göndermesinden dolayı müvekkilinin 62.883,13 TL harcama yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek bu miktarın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ticari satışlarda 6 aylık zamanaşımı süresinin bulunduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, ayıbın borularda değil, uygun conta seçilmemesinden ve işçilik hatasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava yolu ile satıştan kaynaklanan bakiye 23.000,00 TL’lik alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı ... vekili, birleşen davada; hasarlı boruların 2.173,00 TL masrafla tamir edildiğini, ancak sorunun giderilemediğini, boruların yenilenmesi maliyetinin 18.547,00 TL olduğunu ileri sürerek, 2.713,00 TL ile 18.547,00 TL’nin 19.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde kesinleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/223 Esas sayılı menfi tespit davasında alınan rapora göre, hatalı borular nedeniyle davacının toplam zararının 53.854,03 TL olduğu, kesinleşen bu dosyada toplam 23.000,00 TL’lik iki çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına karar verildiğine göre artık bu miktarın davalı yanca karşı dava yolu ile talep edilemeyeceği,
kesinleşen 53.854,03 TL zarardan 23.000,00 TL’lik kısım mahsup edilince bakiye 30.854,03 TL yönünden asıl davanın kabulü gerektiği, birleşen dava yönünden tamir bedeline hükmedilmesi gerektiği, bunun da benimsenen bilirkişi raporuna göre 2.117,30 TL olduğu gerekçeleri ile asıl davanın 30.854,03 TL üzerinden kabulüne, alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine, birleşen davanın 2.117,30 TL üzerinden kabulü ile bu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.