Mahkemesi:Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkilinin davalıdan Otoklov adında tıbbi cihazı aldığını, ancak cihazda arızalar meydana geldiğini, tamir edilmesine rağmen verim alınamadığını, ödemeler konusunda ihtilaf çıkması üzerine davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine bakiye alacağı için dava açtığını, cihazın arızaları için delil tespitleri yaptırdığını, bu cihazın fuarda teşhir edilen cihaz olduğunun sonradan öğrenildiğini ileri sürerek ayıplı olan malın iadesi ile şimdilik 25.000 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve 2 yıllık garanti süresinin bitiminden sonra bu davanın açıldığını belirterek zamanaşımı definde bulunmuş süresinde ayıp ihbarı olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, garanti süresi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.