Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilglilere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait olan 850 ton malın (sodyum sülfat) müvekkiline ait antrepoda muhafaza edildiği ve davalı şirketin 600 tonunun muhtelif tarihlerde çektiğini, davalının kira borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kira borcunun oluşturan malın müvekkiline ait olmadığını, dava dışı ... Mümessillik Ltd.Şti’nin 850 ton sodyum sülfat ithal ettiğini ve bu malın 600 tonunun müvekkiline satıldığını, diğer kısmının ise adı geçen şirkete ait olduğunu, davacı şirkete borçları bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi heyet raporu ve ek rapora göre davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 20.03.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı “HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiği” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.