Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 04.12.2008
Nosu: 371-2322
Davalılar:1- ... Tek.Ser.Hizm.A.Ş.vek.Av.... 2- ... Tek.Ser.Hizm.
Bursa Şb. 3-K.V.K.A.Ş.4- ... Telekom A.Ş. 5-...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...’tan iki adet Samsung marka cep telefonunu 20.09.2006 tarihinde 1.820.-TL.bedelle aldığını, telefonlar arızalı çıkınca davalılardan Bursa ... Teknik Servisi A.Ş.ye başvurduğunu, telefonların değişimi yerine tamiri yoluna gidildiğini ileri sürerek, telefonların bedelinin fatura tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... Teknik Servisi A.Ş.vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tacir olan davacının süresi içinde davalı satıcıya ayıp ihbarında bulunmadığından telefonları olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı gibi, davalı ... Servis A.Ş.nin sadece teknik servis verdiğini ve diğer davalıların satıcı olmadıkları gerekçesiyle davanın davalılar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesine ekli olarak ve deliller kısmında da gösterdiği 12.10.2006 tarihli “TUTANAK” başlıklı bir belgeyi dosyaya sunmuştur. Bu belgede “… IMEI numaraları farklı iki adet ... telefonun cihaz ve aksesuarları ile birlikte arızalarından dolayı orijinal ambalaj kutusu ve orijinal aksesuarları ile tam ve eksiksiz şekilde DEĞİŞTİRİLMEK ÜZERE servise iade edildiği …” belirtilmiş ve alt tarafında teslim alan yerinde davalılardan ... Teknik Servis Hizmetleri ve Tic.A.Ş. ... Şubesi, kaşesi ile ... ismi ve imzasıyla teslim alan sıfatıyla imzalanmıştır. Mahkemece bu belge üzerinde durulup tartışılarak, davanın sonucuna etkisi de değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hükmün kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.