Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... vek.Av....'nun gelmiş diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili hakkında girişilen icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet lehtarı ...’ın müvekkilinin kardeş olup aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığı gibi, alacağa ilişkin olarak senet tanziminin söz konusu olmadığını belirterek, senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre,icra takibine konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'a ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.