Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten 25.05.2007 tarihinde Mercedes Benz marka kamyonet satın alındığını, aracın 28.05.2007 tarihinde trafiğe çıktığını, kamyonetin teslim alınmasından sonra 02.06.2007 tarihin de sol arka yan tarafının hasarlı olduğu anlaşılmasının üzerine aynı gün müvekkilince ayıbın davalı şirkete şifaen bildirildiğini, aracın kullanılmasına son verildiğini, dava konusu aracın Orjinal özellikte 1. el araç olarak satın alınmasına rağmen ayıplı çıktığını belirterek 5.000 TL maddi tazminatın 25.05.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan talsiline ve müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu aracın hasarsız ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, kullanım sonucu oluşan hasarlardan müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, davacının yasal muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu aracın davacı yanca 25.05.2007 tarihinde davalı şirketten satın alındığı, 28.05.2007 tarihinde trafiğe çıktığı 02.06.2007 tarihinde araç boyasındaki gizli ayıbın farkedilerek aynı gün şifaen davalı şirkete bilidirildiği ayrıca ayıbın noter kanalıyla 25.07.2007 tarihinde davalıya bildirildiğini dolayısıyla ayıp ihbarın süresi içerisinde yapıldığı, alınan teknik bilirkişi raporuna göre aracın boya yönünden gizli ayıplı olduğu, yapılan ölçümlerin standardın altında olduğu ve bu biçimde davacıya teslim edildiği, ayıbın garanti kapsamı içinde kaldığı, araçta meydana gelen değer kayıbın 6.000 TL olduğu, ıslah talebinde faiz istenmediğinden dava dilekçesindeki miktar yönünden faiz isteminin kabul edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari alış verişten kaynaklanmış olup manevi tazminat koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçeleriyle maddi tazminat ve ıslah talebinin kabulüne 6.000 TL maddi tazminatın 5.000 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.