(1086 S. K. m. 230)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin maden sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında önceye dayanan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketi temsilen A. A. Ü.'ın 25.9.2008 tarihinde müvekkili şirket ile şifahen temasa geçerek 100 mton külçe kurşunun satın alınması ile ilgili olarak görüştüğünü ve fiyat teklifi talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu talebe istinaden aynı gün içerisinde faks mesajı ile 100 mton külçe kurşunun 26.9.2008 tarihindeki Londra Maden Borsası (LME) kapanışından fiyatlandırılacağını ve emtianın bu bedel üzerinden sabitleneceğini belirten faks mesajını gönderdiğini, aynı gün teyit yazısının faks mesajı ile müvekkili şirkete iletildiğini, ertesi 26.9.2008 tarihinde ise müvekkili şirketin davalı şirket temsilcisine göndermiş olduğu faks mesajında satım şartlarını belirttiğini, davalı şirketin satım şeklini teyit ettiğini ve böylece icap ve kabulün tamamlandığını, taraflar arasında icap kabul süreleriyle akdedilen satım sözleşme sine göre davalı alıcının satım akdinin kendisine yüklediği malı almak yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle satım konusu emtianın bir üçüncü kişiye satıldığını, fiyat farkından doğan 80.400.-USD borcun ödenmesi için davalı şirkete noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek 80.400.-USD tutarındaki maddi zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen sözleşmeye konu emtianın borsası bulunmakta olup, fiyatlarının günlük olarak değiştiği, tarafların 26.9.2008 tarihli borsa fiyatı üzerinden anlaştığı, ödemenin 41. haftada yapılacağı ve malın da ödemeden sonra teslim edileceğinin iddia edildiği, davacının iddiasını ispatlayacak e-mail mesajlarından başka bir delil sunamadığı, taraflar arasında iddia edilen sözleşmenin kurulduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasında kurşun madeni satımı yönünden sözleşme bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya sunulan faks mesajlarından davacının davalı şirkete icapta bulunduğu ve buna ilişkin faks mesajlarının alt kısmında davalı şirket kaşesi ve üzerinde imza bulunduğu, ayrıca 26.11.2008 tarihli davalı şirketin kaşesini taşıyan ve üzerinde imza bulunan belgede ise, davacı tarafından davalıya satım için ayrılmış bulunan 100 ton kurşun emtiasının 3. kişilere satışının davalı şirket tarafından kabul edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece icap ve kabul ile sözleşmenin kurulacağına ilişkin yasal düzenleme gözetilerek belirtilen faks mesajları altındaki kaşe ve imza yönünden davalının isticvabı yoluna gidilerek sözü edilen faks mesajları ile diğer deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy