Mahkemesi: 3.Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ... Ltd.Şti.nin kullandığı kredi nedeniyle davalının 24.8.2006 tarihinde hesabı kat ederek 25.8.2006 tarihinde müvekkillerine tebliğ ettirdiğini, araya hafta sonunun girmesi nedeniyle ihbar süresi içinde faiziyle beraber 28.8.2006 tarihinde borcu yatırdığını, ancak davalının ihtar çektiği tarihte ihtiyati haciz kararı alarak takip başlattığını, teminat için verilen müşteri çeklerini de takibe koyduğunu, verdiği ihbar önellerini beklemeden takibe geçen davalı bankanın kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline aleyhlerine haciz uygulanarak ve ticari itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, tazminat ve menfi tespit davasının bir arada açılamayacağını, davacıların takibin başlamasına sebep olduklarını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine göre takip başlatmalarında hukuka aykırı yön bulunmadığını, sözleşmenin 37.maddesine göre muaccel olsun olmasın, tüm alacaklar için ihtiyati haciz kararı almaya yetkili olduklarını, davacıların süresinde takibe itiraz etmediklerinden takibin kesinleşmesine neden olduklarını, takipten kaynaklanan masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olduklarını, davacıların kusuru nedeniyle takibe devam edildiğini, teminat için davacının verdiği müşteri çekleri ile ilgili harçları davacıya ait olmak üzere takiplerden feragat edildiğini ve yine harcı davacıya ait olmak üzere dosyaların temlikinin her zaman mümkün olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, icra dosyaları ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacıların davalı bankaca haklarında yaptıkları İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2008/7179 sayılı icra dosyasındaki takibe konu borçtan dolayı 231.07.-TL.borçlu olup, başkaca davalı bankaya borçlarının olmadığının tespiti ile davacıların bu icra takibinde davalı bankanın haksız ve kötüniyetli olarak takip yapmış olması nedeniyle davacıların ticari itibarının zedelenmesi sonucu manevi tazminat isteme koşulları oluştuğundan her bir davacı için 1.000'er TL.olmak üzere 2.000.-TL.manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacının maddi tazminata ilişkin davası kanıtlanamadığından bu konudaki taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.