Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Tekstil Ltd.Şti.arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu şirketin kredi geri ödemelerini aksattığını, hesabın kat edilerek davalılara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, hesap kat ihtaratından gerekse icra takibinden borcun başlangıç tarihi ve ana para olarak telakki edilen meblağın içinde faiz ya da başkaca fer’i alacak kalemlerinin bulunup bulunmadığı hususların anlaşılamadığı, hesap özetinin taraflarına tebliğ edilmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle davacı bankanın davalılardan toplam 245.715,05 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile 245.715,05 TL üzerinden 244.431,78 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine, davadan sonraki ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 Esas ve 2010/8 Karar sayılı kararında ve Hukuk Genel Kurulunun 6.10.2010 T, 2010/12-443 E. ve 2010/471 K sayılı kararı da bu yöndedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy