Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali - kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kurumun ... markasını talep edenlere gerekli koşulları yerine getirmeleri halinde kullandırmakta olduğunu, bunun karşılığında da yıllık ciroları üzerinden ücret aldığını, davalı şirket ile müvekkili arasında marka kullanma hizmetinden dolayı sözleşme yapıldığını, davalı şirketin müvekkil şirketin marka kullanma hizmetinden dolayı 14.672.99.-TL borçlandığını, ödeme yapılmaması üzerine önce Şişli İcra Müdürlüğüne talepte bulunduğunu, yetki itirazının kabul edilerek icra takip dosyasının İstanbul 12.İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, 2003/8139 sayılı takip dosyasından ödeme emri çıkarıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca müvekkili şirket hakkında daha önce Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı dosyasıyla aynı alacak için takip yapıldığını, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davanın temyiz incelemesinde olup, henüz kesinleşmediğini belirterek, usul ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı şirketin iflası üzerine, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı ve davanın sonucunun beklenmesine karar verildiği, davacı yanın davalı aleyhine giriştiği Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2011/11430 sayılı takibine yönelik yetkiye ve borca itiraz edildiği, yetki itirazının kabul edilmesi üzerine takibin İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2003/8139 sayılı dosyasından devam ettiği, bu arada Şişli 2.İcra Müdürlüğünün başlatılan icra takibine yönelik Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/870 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının ikame edildiği, yargılama sonucu verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 05.01.2005 gün 2004/9328-2005/13 sayılı kararı ile davadan feragat edilmesi nedeniyle yeniden karar verilmesi noktasında hükmün bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı yanın daha sonradan açtığı iş bu dava ile aynı alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı dosyasından 23.05.2001 tarihinde takibe geçmiş, bu takibe davalı borçlu tarafından 04.06.2001 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edilerek takip durdurulmuştur. Bu itiraz üzerine alacaklı 06.07.2001 tarihinde itirazın iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi yapılmadan önce davacı vekili 06.05.2004 tarihli dilekçeyle yetki itirazının kaldırılması davasından ve temyizden feragat ettiğine ilişkin bir dilekçe sunmuş, temyiz incelemesi yapan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, 16.06.2005 tarihinde davacının Şişli 2 İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili, Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı takip dosyasına verdiği 17.07.2003 tarihli dilekçeyle yetki itirazını kabul ettiğini bildirerek dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiştir. Gönderilen İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2003/8139 sayılı takip dosyasından borçluya çıkarılan ödeme emrine borçlu, 19.08.2003 tarihli dilekçeyle itiraz etmiştir. Bu itirazın giderilmesi için davacı alacaklı 19.11.2003 tarihinde icra takibine konu alacağın dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tahsili istemiyle temyiz incelemesine konu bu davayı açılmıştır. Davacı alacaklı bu davaya devam ederken Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Ancak bunun için davadan feragata ilişkin dilekçe içeriğinden haktan feragat edildiğinin anlaşılması gerekir. Davacı alacaklı takip konusu alacağın tahsil istemiyle ayrı dava açmışken yetkisizlik kararı verilen dosyadan feragat etmesi takip konusu haktan feragat ettiği anlamına gelmez. Bu nedenle Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin red kararı kesin hüküm oluşturmaz. Mahkemece, bu yönler ve davalının iflas ettiği hususu gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.