Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 13.07.2006 keşide tarihli 100.000.000.000.-TL.bedelli çekin, dava dışı şirket tarafından davalı emrine ciro edildiğini, ancak çekte davalının cirosunun bulunmaması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının alacaklı sıfatının bulunmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı vekilinin icra takip dosyasında müvekkilinin ödeme güçlüğü çektiği için ödeme planı sunamadıklarını beyan ettiği, bunun harici ikrar niteliğini taşıdığı ve davacıyı bağlayacağı, davacının yemin teklifinde bulunmak istemediğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.