19. Hukuk Dairesi 2010/7950 E., 2010/10913 K. İHTİYATİ HACİZ MENFİ TESPİT DAVASININ İSTİRDAT DAVASINA DÖNÜŞMESİ
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkeme ilamına istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, menfi tespit davası sırasında istirdada dönüşen dava sonucunda verilen kararın kesinleşmeden icraya konamayacağını, alacağın vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu kararın 150.000 TL'lik kısmının istirdat, 300.000 TL'lik kısmının ise menfi tespit istemine ilişkin olduğu, menfi tespite ilişkin ilamın kesinleşmeden icraya konamayacağı, yargılama giderleriyle ilgili bölümün hem istirdat hem de menfi tespit davasından kaynaklanması nedeniyle 32.855.40 TL'lik miktar açısından ihtiyati haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmiş, karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Menfi tespit davası sırasında borcun ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşen alacak kalemleri için karar kesinleşmeden ihtiyati haciz talep edilemez. Somut olayda ise yargılama sırasında istirdada dönüşüp dönüşmediği şeklinde bir ayrım yapılmaksızın ilamın istirdada ilişkin bölümünün tamamı açısından ihtiyati hacze yapılan itiraz reddedilmiştir. Bu nedenle mahkemece, yargılama sırasında istirdada dönüşen alacak bölümleri de araştırılıp, tespit edilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
S o n u ç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy