Mahkemesi:Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
Tarih: 25.12.2008
No: 220-365
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, kendisinin davalı bankanın müşterisi olup, davalı banka nezdinde bulunan hesabından İnternet vasıtası ile çeşitli harcamalar yapıldığını, bunların bilgisi dışında yapıldığını öne sürerek yapılan bu harcamalar nedeni ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu söz konusu olay nedeni ile müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.satırında yer alan “575.00.-YTL” rakamının karar metninden çıkarılarak yerine “220.00.-YTL” rakamının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.