Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 05.11.2009
Nosu: 1759-1355
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili müvekkilleri aleyhine davalı bankaca senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alınıp daha sonra takibe geçildiğini, dava konusu senedin diğer davalı şirket tarafından davalı bankaya ciro edildiğini, cironun vadeden sonra yapıldığı için alacağın temliki hükümlerine haiz olduğunu, ayrıca senette tanzim yerinin de yazılı olmadığı için senedin kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkillerinin 09.10.2007 tarihli belge uyarınca borcunu ödediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu senedin müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin davacılara protesto çektiğini, müvekkilinin senet nedeni ile davalılardan alacaklı olduğunu, davacının protestoya rağmen, borcunu diğer davalı şirkete ödediğini, bu ödemenin müvekkilini ilgilendirmediğini, davacının kötü ödeme yaptığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu senedin keşidecisinin davacı şirket, kefilinin diğer davacı, lehtarının ise davalı ....Şti.olup, lehdar tarafından davalı bankaya ciro edildiği, davalı bankaca noter kanalı ile davacı borçlulara ödememe protestosu çekilip davacılara tebliğ yapıldığı, davacılar ile davalı ....arasında düzenlenen 09.10.2007 tarihli ibranamenin davalı alacaklı bankayı ilgilendirmeyeceği ve bu belgenin kesin ispata yarayan bir belge olmayıp, sadece davalı ....Şti.ni ilgilendireceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davalı bankaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya sunulan ve davalı ....Şti.nin kaşe ve imzasını taşıyan 09.10.2007 tarihli “İBRANEMEDİR” başlıklı belgede aralarında dava konusu edilen 30.08.2007 tarih
5.000.-YTL.bedelli senedin de bulunduğu (7) adet senetten dolayı adı geçen davalı şirketin bu davacı şirketten, herhangi bir alacağı kalmadığı ifade edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece bu belgenin bu dosya kapsamında irdelenilip varılacak uygun sonuç dairesince davalı ....Şti.hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın davalı ....Şti.yönünden reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı bankaya ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ....Şti.yönünden BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.