Davacı T.C. İş Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile davalı 1-... vek.Av.... 2- ... İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. 3-... 4-... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30/09/2009 gün ve 87/230 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
HUMK.’nun 434/3. maddesi uyarınca “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.” 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca, “Yargı harçlarından alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.”
Dava, niteliği itibariyle davacı banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmesine ilişkin olup, 5766 sayılı Kanunun 11/ç maddesi ile değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123/son maddesinde öngörülen istisna kapsamında değildir.
Anılan yasa hükmündeki harç istisnası yurtdışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili olduğundan, davacı T.C. İş Bankası A.Ş.’nin somut olay bakımından yargı harçlarından muaf olduğu kabul edilemez.
Bu durumda mahkemece temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının alınması yönünden HUMK.’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. ...
Full & Egal Universal Law Academy