Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih: 08.04.2010
Nosu: 107-166
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerinde kiracı olarak bulunduğu dönemde elektrik sayacını okutmadığını, davalıdan sonra aynı yerde ... Ltd.Şti.nin faaliyete geçtiğini, müvekkilinin eski sayaçları söktürmek için ...’a başvurduğunda ... tarafından 09.04.2002-24.12.2003 tarihleri arası kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlendiğini ve 13.026.087.-YTL.borç tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen icra tehdidi altında toplam 28.625.-YTL.ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca bu bedelden davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu işyerinde 19.03.2002-08.04.2003 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilince tahakkuk eden elektrik bedellerinin ödendiğini, müvekkili döneminde kaçak elektrik kullanılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2009 tarihli ilamıyla, davalının dava konusu işyerini 09.04.2002 tarihi ile 18.04.2003 tarihleri arasında kullandığı, bu tarihler arasındaki döneme ilişkin kaçak elektrik bedelinden davalının sorumlu olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada, toplanan delillere göre, davalının 09.04.2002-18.04.2003 tarihleri arasında davaya konu işyerinde kullanılan kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının itirazının 17.129.-TL.asıl alacak üzerinde iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına ve asıl alacağa takipten itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyulmuşsa da bozma kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira, hükme esas alınan 24.01.2007 tarihli bilirkişi ek raporunda “… bir önceki bilirkişi raporunda üst katta ayrı bir kiracının oturduğu belirtilmiştir. Söz konusu borç (17.129.-YTL.) her iki işletmeye ( davalı ve üst kat kiracısına) aittir. Ortak sayaç
../..
Sayfa -2-
kullandıklarından ve daha önce kullanılan makinelerinin güçlerinin tespit edilmesi mümkün olmadığından bu miktarın adil bir şekilde bölünmesi yüce mahkemenin takdirindedir” şeklinde görüş bildirmiştir. Bu durumda mahkemece bozma kararında belirtilen dönem içerisinde dava konusu işyerinin hangi bölümünü davalının kullandığı hususu usulünce araştırılıp tespit edilerek davalının sorumlu olacağı miktar belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.