Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 04.03.2010
Nosu: 602/82
Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 6.12.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalının ödemelerini yapmaması nedeniyle 28.09.2007’de keşide edilen ihtara rağmen 60 gün içinde borcunu ödemediğini, sözleşmenin bu nedenle feshedilmiş sayılacağını belirterek, finansal kiralama konusu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın dayandığı finansal kiralama sözleşmesinin 9.3.2006 tarihinde tadil edildiğini, 6.12.2005 tarihli sözleşmeye dayanarak dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6.12.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin 9.3.2006 tarihinde değiştirildiğini, 27.11.2005 proforma faturasına konu profil işleme makinasının davacıdan kiralanmadığı, bu emtia bakımından davanın reddi gerektiği, davalının finansal kiralama bedellerini ihtarnameyle bildirilen 60 günlük sürede ödemediği anlaşıldığından dava konusu diğer iki makine ve ekipmanlarının davacıya iadesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi istemine ilişkindir.
Davalının da taraf olarak yer aldığı istihkak davası sonucunda ... 1.İcra Mahkemesinin 7.5.2009 tarih, 2009/238 esas, 2009/435 karar sayılı kararıyla dava konusu makinelerin davacıya teslim edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan mahkeme dosyası celp edilerek kararın kesinleşip kesinleşmediği ve bu karar uyarınca makinelerin davalıya teslim edilip edilmediği araştırılarak, davanın konusuz kaldığına ilişkin davalı savunması üzerinde durulmalıdır. Bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.