Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
İflas erteleme talebi usulüne uygun olarak ilan edilmiş ancak davaya kimse müdahil olmamıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından verilen ön raporda iyileştirme projesinin iflasın ertelenmesi kararı verilmesi için yeterli olmadığı belirtilmiştir. Mali inceleme sonucu düzenlenen raporda ise şirketin borca batık olduğunu ancak şirketin mali bünyesinde bir önceki raporda belirtilere nazaran bir iyileşme görülmediği mütalaa edilmiştir.
Mahkemece davacı şirketin iflas erteleme koşullarının bulunmadığı, bu nedenle davacının iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasa karar verebilmek için borca batıklık halinin talep tarihinde bulunması gerektiği gibi karar tarihinde de mevcut olması gerekir. Davacı şirket vekili ve şirket yetkilisi 27.05.2009 tarihli duruşmada yurt dışından olan alacakların tahsil edildiğini, borçların kapatıldığını ve borca batıklıktan kurtulduklarını belirtmişlerdir.
Bu beyanların değerlendirilmesi için konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy