Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı; davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, alacak konusu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının gönderilen faturalara itiraz etmediğini, davacının sürekli farklı imza kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan adli tıp raporunda icra takibine dayanak olan bonolardaki borçlu imzalarının davacıya ait olmadığının belirtildiği, karine olarak alacaklı olan davalının bu durumu bildiği, icra takibinin bonoya dayalı olması nedeniyle davalının davacıya faturaya dayalı mal verdiği savunmasının değerlendirme konusu yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının 2 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.