Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de 5.1.2009 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararı da temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile anlaşarak uydu sistemi ile ilgili servis danışmanlık hizmeti ve internet servisi – danışmanlık hizmeti verdiğini davalının fatura bedellerini ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının herhangi bir hizmet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahemece; davalıya gönderilen faturaların iadesi yada hizmetin ayıplı olması ile ilgili herhangi bir itirazın dosyaya ibraz edilmediği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde talep edilen meblağın açıkça gösterildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiş hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafıdan temyiz edilmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2008 yılı için 1.250 TL'dir.
Temyize konu edilen miktarın 822.02 TL olması nedeniyle 19.11.2008 tarihli karar kesin niteliktedir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin 05.01.2009 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 05.01.2009 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy