Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 25.03.2010
No: 471/330
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... Büfe ünvanlı işletmeyi davalıya 26.01.2005’de devir ettiğini, devirden sonraki elektrik, su, vergi ve çalışanların SSK prim borçlarından davalının sorumlu olmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının anılan borçları ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, 26.01.2005 tarihinde devir aldığı işletmeyi 13.08.2006 tarihinde davacının bilgisi dahilinde davadışı Yahya Çakmak’a devir ettiğini, çalıştırdığı döneme ait borç bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının büfeyi işlettiği dönemde sadece 273 TL vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.