(2004 S. K. m. 72) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dilekçesinde kendisinin çiftçilik yaptığını, davalıdan tarım ilaçları ve gübre almak için teminat olarak boş bono verdiğini, davalının mal vermediğini buna rağmen boş bonoyu 85.000.00 TL olarak doldurup takibe geçtiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacıya 7.5.2009 tarihli fatura ile tarım ilaçları verdiklerini bu nedenle davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu bedeli malen ahzolunan bonoya dayanıldığına göre davalının mal teslimini kanıtlaması gerektiğini, mal teslimi kanıtlanamadığından davacının bono ile borçlu olmadığının tespitine davalının kötüniyetli olarak takip yaptığı kanıtlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun bedeli malen ahzolunmuştur kaydını taşıması teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil eder. Bu durumda kanıt yükümlülüğü üzerinde bulunan alıcı bu karinenin aksini yani malın kendisine teslim edilmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Bu yön gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine 24.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy