Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu arasındaki Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Doğrudan Borçlandırma Sistemi Yetki Belgesi hükümlerine istinaden kendilerine tahsis edilen DBS Kredili mevduat hesabı borçlarının ödenmesi için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili alt bayi ile dava dışı ana bay... LPG Ltd.Şti. arasındaki ticari alışverişler için davacı banka belli bir limiti bulunmak üzere Doğrudan Borçlandırma Sözleşmesi adı altında bir tür kredi kullandırdığını, önce bu sistemin sorunsuz işlediğini ancak sonra bir takım sanal faturalarla gerçekte alışveriş olmadığı halde, alt bayi olan müvekkilinin borçlandırıldığını, bu durumu hukukun korumayacağını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre bankanın faturaya dayalı olarak Ekol Ltd.Şti.ne yaptığı ödemenin, davalı tarafından imzalanan Doğrudan Borçlandırma Sistemi yetki belgesinde verilen virman talimatına ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesine uygun olduğu gerekçeleri ile raporda hesaplanan şekilde davanın kısmen kabulüne, 2.748.35.-TL.asıl alacak 666.26.-TL.işlemiş faiz, 33.32.-TL.BSMV ve 71.35.-TL.ihtar masrafına yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 3.519.28.-TL.üzerinden devamına, asıl alacak miktarına 23.12.2008 takip tarihinden itibaren % 61,5 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, takibin bu miktarlar üzerinden sınırlı olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.