Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın dava konusu kredi kartının müvekkiline teslim edildiğini ispatlayamadığını, kartın müvekkiline teslim edilmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve takip konusu kredi kartının davalıya teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddi ile davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen davacı alacaklı banka aleyhine mahkemece kötüniyet tazminatına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
3-SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tazminata yönelik olarak BOZULMASINA, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.