Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tüketici kredisi sözleşmesi altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı iddiası ile açılan menfi tesbit davasıdır.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda tüketici kredisi sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 4077 Sayılı Kanunun 3/e maddesi hükmüne göre davacının tüketici olarak kabulü gerekir. Aynı yasanın 23.maddesinde de bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Görev kuralı kamu düzeni ile ilgili olup, resen ve öncelikle incelenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının görev yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.