(818 S. K. m. 125) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Sözleşmesine istinaden müvekkilinin davalıya çek taahhüt kredisi kullandırdığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu müvekkiline ödemediğini, bu nedenle takibe geçildiğini, ancak itiraz üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı bankanın davalıya çek taahhüt kredisi kullandırdığı ve takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekilinin temyizi henüz ibraz edilmeyen (6) adet çek bedeline ilişkindir. Bu çeklerin halen davalının elinde olduğu ve henüz ibraz etmediği anlaşılmaktadır. 3167 Sayılı kanun uyarınca davacı bankanın her bir çek yaprağı için sorumlu olduğu bedel için zamanaşımı süresi B.K.nun 125. maddesi uyarınca (10) yıldır. Hal böyle olunca mahkemece bu süre sonuna kadar davacı bankanın sorumlu olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, 07.04.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi, davacı banka henüz iade edilmemiş 6 çek yaprağı için 1.485.00.-TL. ve faizini de talep etmiştir. Oysa bu 6 çek yaprağının karşılıksız çıktığına ve bankanın 3167 sayılı yasa kapsamında ödeme yaptığına ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılamadığı gibi davacı banka tarafından da bu yönde bir iddia da bulunulmamıştır. Hal böyle olunca henüz ibraz edilmemiş olan ve karşılıksız çıkacağı önceden bilinemeyen 6 çek yaprağı ile ilgili olarak bu aşamada talepte bulunulamaz.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik olmayıp hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy