Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 24.3.2010
Nosu: 124-220
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, bayilik sözleşmesi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, fazla ödenen 13.014.89.-TL.nin tahsili, haksız olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icraen satılan taşınmazın iadesi aksi halde dava tarihi itibariyle değerinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporun göre, İİK.nun 72.maddesi gereğince istirdat davasının bir yıllık sürede açılmadığı, davacı yanca davalıya verilen kambiyo senetlerinin teminat olarak verildiğinin yazılı delille kanıtlanamadığı, davalının borçlu bulunmadığı iddiasının da doğru olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.