Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı banka vekili İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/705 esas sayılı dosyasında müvekkili ile dava dışı ...Tekstil Turz.San.ve Tic.AŞ.arasında yapılan 02.08.2006 tarihli ve 27.02.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmemelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 32.366 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu kredi sözleşmelerini müvekkilinin imzalamadığını, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin icra takibindeki itirazından vazgeçtiğini belirterek müvekkili hakkındaki davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmesini istemiştir.
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/687 Esas sayılı dosyasında, davacı Oyakbank A.Ş. vekili, müvekkili ile dava dışı ...Tekstil Turizm San. Tic. A.Ş. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmelerini davalı ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, 104.000,00 YTL kredi alacağının tahsili için İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12719 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ... Vekili, müvekkilinin davaya konu kredi sözleşmelerini imzalamadığını, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bu dava İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 207/605 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmiştir.
12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/700 Esas sayılı dosyasında, davacı Oyakbank A.Ş. vekili, müvekkili ile dava dışı ...Tekstil Turizm San. Tic. A.Ş. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmelerini davalı ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, 11.840,00 YTL kredi alacağının tahsili için İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13086 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalınınhaksız itirazı nedeniyle durduğunu
ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ... Vekili, müvekkilinin davaya konu kredi sözleşmelerini imzalamadığını, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bu dava İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 207/605 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, benimsenen 23.07.2009 tarihli grafolog bilirkişi raporu doğrultusunda 22.07.2007 tarihli 400.000 TL miktarlı kredi sözleşmesindeki imzanın asıl ve birleştirilen davaların davalısı ...’e ait olmadığı, 02.08.2006 tarihli 104.000 TL miktarlı kredi sözleşmesinde ise davalı ... adına kefil ya da borçlu sıfatıyla atılmış herhangi bir imza bulunmadığı, kredi sözleşmelerinden dolayı davalı ...’in sorumlu tutulamayacağı, asıl davanın davalısı ...’in ise borca itirazından vazgeçtiği, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle; 1) 2007/705 sayılı asıl dava yönünden; a)Davalılardan ...’in davaya konu İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2007/12166 sayılı dosyasındaki itirazını geri almakla bu davalı yönünden konusuz kalan davaya ilişkin esasa dair bir hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, b)Diğer davalı ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine ve davalının %40 kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2)Birleştirilen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ve İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/687 esas sayılı dosyalarında davalı olan ... hakkında açılan davaların ispatlanamaması nedeniyle reddine, davalının %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davacısı banka ile asıl ve birleştirilen davaların davalısı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleştirilen davaların davacısı banka vekilinin tüm asıl ve birleştirilen davaların davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleştirme kararı verildikten sonra da asıl dava ve birleştirilen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Asıl dava davalılardan ... açısından reddedildiğine göre, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davaların davacısı banka vekilinin tüm, asıl ve birleştirilen davaların davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada verilen hükmün asıl ve birleştirilen davaların davalısı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.