Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Yılmaz Atak arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine toplam 8.205.52.-YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen 02.03.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile dava dışı kişi arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının takip tarihi itibariyle davacı bankaya olan toplam borcunun 8.205.52.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasındaki itirazının iptaline, 8.205.52.-TL toplam alacak üzerinden 8.080.00.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,50 oranında temerrüt faizi yürütülerek takibin devamına, asıl alacağın%40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.