Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında 80.000.-Euro bedelli bir adet bononun teminat amacıyla müvekkilince keşide edilerek dava dışı kiralayana verildiğini, sonrasında kira borçlarının ödenmek suretiyle tahliye işlemi gerçekleştiği halde bedelsiz kalan bononun iade edilmeyerek davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konulduğunu belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilince davacıya verilen borç para karşılığında bononun düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bononun teminat amacıyla düzenlendiğine dair iddianın davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.