Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari faaliyetlerinden dolayı düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından müvekkilinin ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı yan borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın yetki ve esas yönünden reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının fatura karşılığı davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 10. ve BK’nun 73.maddesine göre sözleşmeye dayanan alacaklara alacaklının ikametgahının bulunduğu icra dairesi ve mahkeme yetkili ise de, bu hüküm akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu durumlarda uygulanır. Somut olayda, davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre, davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekir. Fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Mahkemece akdi ilişkinin varlığı yönünden davalı tarafça ibraz edilen delilleri hadise şeklinde değerlendirilerek oluşacak sonuca göre davalının yetki itirazı hakkında yetki yönünden bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.