(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ali Tuğrul ile davalı vek. Av. Mustafa Çuhadar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasındaki Doğalgaz Satım Sözleşmesi uyarınca kurulması öngörülen basınç düşürme ve ölçüm istasyonunun Botaş Telekomünikasyon ve Scada Sistemine bağlantısı için müvekkilinden 65.000,-USD katkı payı alınacağının kararlaştırıldığını, 2001 yılındaki ekonomik kriz nedeniyle taksitler ödenmeyince, davalının gecikmeli olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini, alacağını tahsil ettiğini, daha sonra da kur farkı, gecikme zammı adı altında bir takım faturalar tanzim ederek icra takibine girişildiğini, sözleşmenin feshedilmesinden çekinen müvekkilinin takibe itiraz etmediğini, 100.000.-TL.ödeme yaptığını belirterek, ödenen paranın istirdadını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde işlem yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının asıl borcunun sözleşme bedeli olduğu, gecikme zammı ve kur farkı faturalarının sözleşme hükümlerine göre tanzim edildiği, davacıya ait teminatın paraya çevrildiği tarihte sözleşmeye göre hesaplanacak kur farkı ile birlikte asıl alacak ve işlemiş faizlerin hesaplandığı, davacının 100.000.-TL.ödeme yaptığı tarihte bakiye 17.852.-TL borcu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kurulması öngörülen basınç düşürme ve ölçüm istasyonunun Botaş Telekomünikasyon ve Scada Sistemine bağlantısı için davacı tarafından ödenen 65,000. USD'nin iadesi istemine ilişkindir. Davacının ödediği bu bedelin davalı tarafından yerine getirilmesi gereken bir edimin (basınç düşürme ve ölçüm istasyonunun Botaş Telekomünikasyon ve Scada Sistemine bağlantısının) karşılığı olduğu ihtilaf konusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davalı tarafından yerine getirilmesi gereken söz konusu edimin tam ve doğru bir şekilde ifa edilip edilmediği veya ne suretle ifa edildiği ya da bu edimin ifa edilmemesinin hangi yanın kusurundan kaynaklandığı, sistemin çalışıp çalışmadığı gibi hususların tespit edilmesi gerekir. Mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy