Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve yetkilisi bulunduğu şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince ödenemeyen çek ve senetlerin teminatını oluşturmak üzere teminat amacıyla 110.000.-TL.tutarlı bir adet bononun keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, sonrasında bu bononun takibe konu edilmesi sonucu taraflar arasında mutabakata varılarak müvekkilinin ödeme taahhüdünde bulunduğu halde davacının teslim etmekle yükümlü olduğu 53.715.-TL.tutarındaki çek ve senetleri iade etmediğini belirterek, davalının baskı altında tutup yanıltmak suretiyle müvekkiline imzalattırdığı 110.000.-TL.tutarlı bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline olan şahsi borcu nedeniyle bonoyu keşide ederek verdiğini ve sonrasında da davacının ödeme taahhüdünde bulunduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu bono ile ilgili başlatılan takip sonrasında davacının borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunmuş olması ve ayrıca takibe konu borcu sona erdiren bir delil de sunulamadığı gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.