Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, niteliği itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tekstil alanında çalışan müvekkilinin ihracat gelirlerine güvenerek yeni yatırımlar yaptığını, ancak ... mallarının piyasaya girmesi, develüasyon ve piyasanın istikrarsız olması nedenleriyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesine göre şirketin ıslahının mümkün olduğunu belirterek, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece rayiç değerlere göre yapılan hesaplama uyarınca davacının borca batık olduğu, iyileştirme projesinin borca batıklıktan kurtulmayı sağlaması için somut tedbirler içermesi gerektiği, iyileştirme projesinde sermaye artırımı, yeni ortak alınması, ortakların nakit destek sağlaması, alacaklılar ile borcun yapılandırılmasına yönelik anlaşmalar yapılması gibi hiçbir somut öneriye yer verilmediği, sadece tedbir kararlarıyla şirketin mali durumunun iyileştirilmesine çalışıldığı, bu nedenle bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alınarak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği belirtilerek davacının iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy