Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ... yıkama makinasının, satın alındıktan bir hafta sonra su sızdırmaya başladığını, durumun davalıya bildirilmesine rağmen sorunun giderilmediğini iddia ederek makinanın yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse bedeli olan 13.000.-TL.nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili, 15.03.2010 tarihli celsede terditli taleplerinden vazgeçtiklerini, makinaya ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan satın aldığı makinanın ayıplı olduğu, davalının keşide edilen ihtarnameye rağmen sorunu gidermediği, davacının ayıplı makinanın bedelini talepte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.000.-TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar tacir olduğundan 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmez. Bu durumda somut olayda, 4077 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde değerlendirilip, çözümlenmesidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.