Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.2003 tarihinde devir aldığı işyeri ile ilgili abonelik sözleşmesinin adına yapılması için davalı kuruma başvuruda bulunmasına rağmen davalı kurum elemanlarının sözleşme yapılmadığı iddiası ile kaçak elektrik zabıtları tuttuğunu, müvekkili ile sözleşme yapmadığını iddia ederek davalı idare ile elektrik abonman sözleşmesi yapılmasına ve 52.359.341.-TL.için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu yerde kaçak elektrik kullanıldığı, 13.20.2005 tarihi dahil olmak üzere menfi tespiti talep edilen 52.359.34.-TL.nin mükerrerlik durumlarının düzeltilmesi suretiyle 32.251.67.-TL.halinde belirlendiği, bu durum itibariyle davacının 52.359.34-32.251.67=20.107.67.-TL.için menfi tespit isteminin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 20.107.67.-TL.ile borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesi yapılması sureti ile muarazanın men’ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı 32.251.67.-TL.borçlu olduğu yerel mahkemenin kabulündedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca borç ödenmediğinde elektrik kesileceğine göre davacının mahkemece saptanan borcunu ödemedikçe elektrik aboneliği tesis etmek anılan yönetmelik hükümlerine uygun düşmeyeceği gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.