Mahkemesi:TicaretMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı banka vekili, müvekkili ile davalılardan ... Dokuma San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında yapılan kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcileri ... ve ... şirketi temsilen, kendileri adına asaleten verdikleri cevap dilekçesinde kredi sözleşmelerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, davacının alacağının varlığını ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuşlar, %40 tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takipteki talebi ve 100.000.00 YTL ipotek limitini takip talebindeki miktardan düşüp talepte bulunmasına ve bu davanın konusunu, oluşturmayan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu yapılacak tahsilatın bu davaya konu takip sonucu yapılacak tahsilatla tekerrür oluşturmaması da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2005/957 sayılı dosyasında yaptıkları itirazın 117.398,28 YTL, (Davalı ... yönünden 116.970,39 YTL,davalı ... Dokuma.San.ve Tic.Ltd.Şti.yönünden 16.612,24 YTL) alacak ile bu alacaktan 114.616,92 YTL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %64 oranında temerrüt faizi yürütülerek iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca hesaplanan 46.959,31 YTL (... yönünden 46.788,16 YTL, ... Dokuma San.ve Tic.Ltd.Şti yönünden 46.788,16 YTL, ... Dokuma San ve Tic.Ltd.Şti.yönünden 6.644,89 YTL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.