Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ....ve Tic.A.Ş. arasında dövize endeksli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, ödenmeyen kredi borcunun keşide edilen ihtarname ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalıların itirazı nedeniyle durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankadan döviz kredisi kullanmadıklarını, TL olarak düzenlenen sözleşme bulunduğunu, çek ile ödeme yapılarak alacağın tecdit edildiğini, icraya konulan çekin takip edilmediğinden zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Yargılama devam ederken davalılardan ...ın ölümü ve en yakın mirasçılarının mirası reddetmeleri üzerine davalı ...ın terekesine kayyum olarak atanan Av...., kefil ...ın kefaletinin TL.ye olduğundan davacının krediyi USD'ye çevirip işlem yapmasının kefil açısından mümkün olmadığını, kefilin sorumluluğunun kendi temerrüt tarihinden başlayacağını bildirerek sorumluluğun buna göre belirlenmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre en yakın mirasçıları tarafından mirası reddedilen muris ...ın terekesinin Üsküdar 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde iflas hükümlerine göre tasfiyesine başlandığı gerekçesiyle davalı ...ın reddi miras eden mirasçıları yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, müflis banka İflas İdaresinin 24.3.1997 tarihli ikinci alacaklar toplantısında alınan karar gereği belirlenen temerrüt faiz oranlarına göre bilirkişice yapılan hesaplama sonucu asıl kredi borçlusu ...Nakliyat ve Tic.A.Ş. den 13.12.1994 temerrüt tarihi itibariyle 598.203.98.-USD asıl alacak olmak üzere 08.02.2002 takip tarihi itibariyle toplam 1.212.534.55.-USD alacaklı olduğunun tespit edildiği, masraf alacağı yönünden keşide edilen bir ihtarname mevcut olmadığından bankanın kredi faiz oranları üzerinden değil Merkez Bankası avans faizi oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucu 86.76.-TL.si ana para olmak üzere 458.80.-TL.masraf alacağından asıl borçlu ...Nak.ve Tic.A.Ş.nin sorumlu olduğu, davalı kefillerin kredi sözleşmesindeki kefalet limiti ile sorumlu olduğu, kefalet limiti 7.050.000.000.-TL.nin 17.03.1995 temerrüt tarihindeki USD karşılığının 168.680.46.-USD olduğu, 08.02.2002 takip tarihi itibariyle kefillerin sorumlu olduğu miktarın 334.971.29.-USD olup, davacı bankanın TL masraf alacağından, kefillerin sorumlu oldukları kefalet limitinden USD cinsi asıl kredi borcunu karşılamadığından, kefillerin sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davalı Bahattin Bayraktar mirasçıları yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar ...Nak.ve Tic.A.Ş. ile ......San.Tic.A.Ş.nin itirazlarının kısmen iptaline, takibin 1.12.534.55.-USD üzerinden (kefil ....San.ve Tic.A.Ş. ve muris Bahattin Bayraktar terekesi 334.971.29.-USD'den sorumlu olmak üzere) 598.203.98.-USD asıl alacağa (kefil ......San.ve Tic.A.Ş. ile muris Bahattin Bayraktar terekesi 168.680.46.-USD asıl alacaktan sorumlu olmak üzere) takip tarihinden itibaren % 10 temerrüt faizi yürütülerek % 5 gider vergisi ile 458.80.-TL.masraf alacağından (asıl borçlu ...Nakliyat ve Tic.A.Ş. sorumlu olmak üzere) 86.76.-TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülerek asıl borçlu ...Nak.ve Tic.A.Ş.den tahsilini teminen talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, takip tarihindeki TCMB USD satış TL efektif kuru üzerinden hesap olunan 669.289.50.-TL.nin % 40 icra inkar tazminatının (kefil ......San.ve Tic.A.Ş. ve 184.618.62.-TL.icra inkar tazminatından sorumlu olmak üzere) davalılar ...Nak.ve Tic.A.Ş. ile ......San.ve Tic.A.Ş.den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.