Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili ,davalının müvekkili şirketten mal satın aldığını, karşılığında keşidecisi dava dışı ...İnşaat Nakliyecilik Gıda Tic.Ltd.Şti.olan 23.06.2007 keşide tarihli 107.734.00.-TL.bedelli çekin ciro edilerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine dava dışı keşideci şirket ve davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının başvurusu sonucu icra mahkemesince çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek 107.734.00.-TL.alacağın çekin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK.nun 644.maddesi gereğince davanın yasal sürede açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, davanın yalnızca keşideciye karşı açılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, zamanaşımına uğramış çekten dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açma süresi altı aylık sürenin dolmasından itibaren bir yıl olup, bu sürenin de geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğrayan çeke dayalı alacağın tahsiline yöneliktir. Çekin süresinde ibraz edilmemesi yada zamanaşımına uğraması halinde kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir. Ancak, arada temel ilişki varsa çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın varlığı her türlü delille kanıtlanabilir. Bu gibi hallerde dava zamanaşımı da aradaki temel ilişkinin tabi olduğu zamanaşımı kurallarına göre değerlendirilecektir.
Somut olayda, dava konusu çek davalı şirket lehine düzenlenmiş olup ciro yoluyla davacının eline geçmiştir. Davalı 16.04.2010 tarihli yazılı beyanlarında, davacı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişkiden kaynaklı davacı yana 57.216,70 TL borcunun olduğunu beyan etmiştir. Davalının beyanlarından taraflar arasında temel ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre BK.nun 125. maddesi gereği dava 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.