Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 01.06.2010
No: 1365/636
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağın tahsili için takibe geçtiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi duruşma sırasında malların teslimine ilişkin olarak düzenlenen irsaliyelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.
Mahkemece davanın; 31.03.2009 tarihinde takipsiz bırakıldıktan sonra yenilendiği, ancak 9.6.2009 ve 01.06.2010 tarihinde yeniden takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin pul verdiğine dair belgenin de dosyada bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.