Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı bankanın personelinin müvekkiline ait hesaplarda usulsüz işlemler yaptığını, para çekmedikleri halde kredi kullanılmış gibi hesaplara borç yapıldığını iddia ederek, 109.324.87.-TL.borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, iddianın asılsız olduğunu ve davacıların bankaya 192.906.34.-TL.borçlu bulunduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 28.01.2010 tarihli oturuma davacının katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 ay içinde de yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanın temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 7.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde vekil ile temsil olunan taraf yararına maktu vekalet ücreti verilir. Mahkemece açıklanan hususta hataya düşülerek davalı yararına 10.259.44.-TL.nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki “uyarınca” kelimesinden sonra gelen “10.259.44.-“rakamının karardan çıkartılarak “1.000.-“rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.