(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. E.Ö. ile davalı vek. Av. C.K.'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalı bankanın bloke kaydını ve teyidini taşıyan üç adet çeke dayalı olarak girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili, bloke kaydındaki imzaların bankanın eski çalışanlarına ait olmadığı gibi adı geçen kişilerin keşide tarihinden önce hizmet akitlerinin de sona erdirilmiş olduğunu, bankanın çek bedellerinden sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ağır ceza mahkemesi dosyasına, takibe konu iki çekin arka sayfasındaki bloke imzalarının banka çalışanlarına ait olduğunu, üçüncü çekin tüm aramalara rağmen bulunamaması üzerine fotokopisi üzerinden yapılan incelemede bu çek arka sayfasındaki bloke imzalarının banka çalışanlarının imzasına benzediği halde tam bir kanaat belirtmeyen bilirkişiler raporları, borçlu hesaplarında çek karşılıklarının bulunmadığını bildiren bilirkişi raporuna çeklerin blokesine ilişkin kayıtların tarihlerinin banka çalışanlarının iş akdinin fesih tarihinden önceye ait bulunmasına, çekin bankaya ibrazı halinde çeki teyit eden muhatap bankanın ibraz süresi içinde çek bedelini bloke etmek ve başvuru olduğunda bedelini ödemekle yükümlü olmasına, bankanın teyit vererek keşidecinin hesabındaki bir miktar parayı bloke ederek o miktar için çeke bloke kaydı yazarak lehtara parayı keşidecinin hesabında bulundurmayı garanti etmesine, bu suretle teyit edilmiş olan çek bedeli kadar olan sorumluluğu da üstlenmiş olmasına göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 68.910,00 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin 50.930 TL'sine 5.6.2001 tarihinden, 17.980 TL'sine 8.6.2001 tarihinden reeskont faizi yürütülmek suretiyle devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy