Davacı ... (Pamukbank T.A.Ş Devren) vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazıni iptali davası hakkında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.11.2009 gün ve 476-633 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Dairemiz 24.05.2010 tarihli geri çevirme kararında, “ davanın niteliği itibariyle nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırıldığı anlaşıldığından ve 492. Sayılı Harçlar Kanun’un 32.maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınan harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından eksik nispi temyiz harcının tamamlatılması yönünden HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması istenmiş ve bu nedenle dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.
Mahkemece; 12.08.2010 tarihinde, “dava niteliği itibariyle davacı bankanın davalı-borçluya kullandırdığı kredinin geri ödenmesine ilişkin olup, 5766 sayılı 11/a maddesi ile değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunun 123/son maddesi gereğince bu kanunda yer alan yargı harçlarından müstesna olduğundan nispi temyiz harcı alınmasına gerek olmadığı” gerekçesiyle dosyanın işlem yapılmadan Dairemize geri gönderilmesine karar verilmiştir.
Dairemiz 492 sayılı Harçlar Kanunun 123/son maddesindeki harç istisnasını yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulamakta ve bu yöndeki uygulamasını da istikrarlı biçimde sürdürmektedir.
Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 Esas ve 2010/8 Karar sayılı kararında da Dairemizin uygulamasını destekleyen gerekçelere yer verilmiştir.
Bu durumda Dairemizin önceki geri çevirme kararı doğrultusunda işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine yeniden ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy