Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin mal satışı nedeniyle davalıdan 6.895.-TL.alacaklı olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının takipte 6.895.-TL.si asıl alacak 413.13.-TL.si işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.308.13.-TL.talep ettiği, davalının tüm alacağa, faize ve ferilere itiraz ettiği, davanın açıldığı 2009 yılı için Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının 7.080.-TL.olduğu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 1/2-son maddesi uyarınca “faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz”
Somut olayda icra takibine konu edilen asıl alacak miktarı 6.895.-TL.olup, dava tarihi itibariyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy