Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, dava konusu senedin dava dışı ...a traktör alımı için verilen senetlerden biri olduğunu ...ın Traktörün müvekkilinin üzerine tescilini yaptırmadığı gibi, senetleri de iade etmediğini, bu kişinin senedi davalıya ciro ettiğini, diğer bonoda alacaklı görülen ...ın yapmış olduğu takibin ... Sulh Hukuk Mahkemesince iptaline karar verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin, davalının takibe koyduğu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kanıt yükünün davacıda olduğunu, davacıya sattıkları inek bedeli karşılığında bono aldıklarını belirterek davanın reddini istemişitir.
Mahkemece dosya kapsamına göre davacının hukuki ilişkiyi inkar ettiği davasında ispat yükü üzerinde bulunan davalının bu savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak 4000 TL üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline, takibin iptaline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava bonoya dayalı menfi tespit davasıdır. Dava konusu bononun düzenlenme sebebi bölümünde “MALEN” kaydı bulunmaktadır. Davalı da senedin davacıya sattığı büyük baş hayvan (mal) karşılığında düzenlendiğini savunmuştur. Bonoda malen kaydı bulunduğuna göre, davacıya bu bono karşılığında mal teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Kendisine mal teslim edilmediğini iddia eden davacının bonoya karşı bu yöndeki iddiasını HUMK 290. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Başka bir anlatımla, somut olayda ispat külfeti davacı taraftadır. Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek somut olaya uygun bulunmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.