Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalıya ödenen paranın istirdat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak tutup müvekkilinden taksitler halinde tahsil ettiğini, müvekkilinin ceza davasında beraat ettiğini, bu nedenle davalıya ödenen paranın dayanağı kalmadığını iddia etmiştir.
Davalı vekili, ödemenin 2006 yılında yapıldığını, bu nedenle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki davacının ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığını, beraat kararının bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, ceza davasının 12.11.2009 tarihinde kesinleştiğinden davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davacının ceza davasında beraat ettiği, beraat kararının bağlayıcı olduğu, davacının ödediği paranın dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.024,04 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy