Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 15.07.2007 tarihli protokol ile dava dışı ... ’e bankadan kredi çekmesi için miktar, vade ve tanzim tarihi boş olan bono verdiğini, ancak ... ’ün anlaşmaya aykırı olarak bonoyu davalı ...’a verdiğini, ...’u tanımadığını, yapılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bonoyu dava dışı ...’dan borcuna karşılık ve tüm unsurları tamamlanmış şekilde aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TTK’nun 690.maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 592.maddesi uyarınca bononun sadece imzalı şekilde lehtara verilmesinin mümkün olduğu, keşidecinin bilinçli olarak bononun diğer unsurlarını doldurma yetkisini başkasına vermesi halinde senedi elinde bulunduranın dilerse kendi adını, dilerse başka bir şahsın adını lehtar hanesine yazabileceği, TTK’nun 592 ve 599.maddeleri uyarınca davacının davalıya karşı def’ilerini yazılı şekilde ispat edebileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.