Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Kent Elektrik Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve bu borca ilişkin olarak müvekkili banka lehine ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek,itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davacı banka tarafından başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, kendisi tarafından verilen ipotek miktarının talep edilen borcun altında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı , bu nedenle borcun ödenmemesinden dolayı kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın temelini oluşturan ipotekli takibin ipotek limiti ile sınırlı olarak yapılmış olmasına göre davalı tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.