Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borçlu-davalılar aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 1995/2217 sayılı borç ödemeden aciz belgesine istinaden ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/13841 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunduğu gibi müvekkillerinin davacıya olan borçlarının ödenmiş olduğunu, alacağa ilişkin belgelerin sunulması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 1995/2217 nolu dosyasından 16.12.1996 tarihinde düzenlenen borç ödemeden aciz belgesine istinaden ... 18.İcra Müdürlüğü’nün 2009/13841 nolu dosyası ile icra takibine başlandığı, aciz belgesinin düzenlendiği tarihten icra takip tarihine kadar ondört yıllık süre geçtiği, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun “Borç ödemeden aciz vesikası” başlıklı 143/6.maddesinde; “Bu borç, borçluya karşı aciz vesikasının düzenlenmesinden itibaren yirmi yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar...” hükmü yer almaktadır. İcra takibine konu aciz vesikasının düzenlenme tarihi 16.12.1996, takip tarihi ise 07.09.2009’dur. Bu durumda mahkemece yukarıda yazılı yasa maddesi dikkate alınarak aciz vesikası tarihi ile takip tarihi arasında 20 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemiş olduğu dikkate alınarak işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.